Ледоколы изначально были частью игр на знакомство. Это имело смысл: два человека встречаются впервые, и вся ситуация полна нервозности. Однако в какой-то момент термин «ледокол» стал настолько популярным, что в конце концов шагнул за рамки тренингов. Ледоколы обычно предназначены для того, чтобы помочь участникам сблизиться и расслабиться.
А теперь представьте, что этот вопрос был задан в гораздо, гораздо худшем месте: на собеседовании.
Некоторые были бы совершенно шокированы подобным вопросом, что заставило бы практически застыть, молчать дольше, чем им хотелось бы, и в итоге просто назвали первое дерево, которое пришло на ум – например, береза. А другие бы не стали ничего уточнять и просто замолчали.
Может быть, вы корили себя за то, что не были более подготовлены к подобным нестандартным вопросам, поскольку они стали очень популярны в начале 2000-х годов. Соискателям говорили, что они должны ожидать таких вопросов, как: «Сколько весит Эмпайр Стейт Билдинг?», «Сколько мячей для гольфа поместится в самолет 747?», «Почему крышки люков круглые?» или вопрос, увековеченный в фильме 2013 года «Стажер»: «Вас уменьшили до размеров 5-центовой монеты и бросили в блендер. Ваш вес уменьшился так, что плотность вашего тела осталась прежней. Лезвия начнут вращаться через 60 секунд. Что вы сделаете, чтобы выбраться?».
Однако многие всегда считали этот тип вопросов бесполезным. Вы не узнаете ничего действительно важного о человеке, с которым проводите собеседование, и данные вопросы больше похожи на момент «попался!» или попытку поставить человека в тупик, чем на реальную ценность.
В период с 2006 по 2008 год часто на собеседованиях задавали вопросы-головоломки. Особенно был популярен: «Как можно разложить три шарика в две коробки так, чтобы в каждой из них было одинаковое количество?». Ответ кандидатов заключался в том, чтобы разрезать одну сторону каждой коробки и соединить их так, чтобы они перекрывались, затем положить по одному шарику в каждую коробку и один в перекрывающуюся часть. Этот ответ был признан правильным. Но такие вопросы не проверяют критическое мышление или креативность. Люди, которые лучше всего справились с ними, были наставниками других людей в том, как отвечать на вопросы-головоломки, которые часто повторяются на различных собеседованиях. По сути, это ставит в невыгодное положение тех, у кого нет наставника.
Эти вопросы мучают соискателей в разных отраслях. Во время собеседования на должность ассистента стоматолога в 2018 году кандидата спросили: «У вас есть две монеты, которые равны 30 центам, и одна из них не является никелем. Какие монеты у вас есть?». Она знает, что ответ относительно очевиден (четвертак и пятак; четвертак – это та монета, которая не пятак), но она нервничала и уже начала плохо общаться с интервьюером, поэтому в тот момент была «ошарашена». И была взбешена тем, что ее не попросили ответить на загадку из профессиональной среды. И кандидат не думал, что это показало сообразительность или понимание. Она бы предпочла отвечать на вопросы, связанные со стоматологией, чтобы показать, насколько она умна.
Учитывая тот факт, что эти вопросы-головоломки почти все презирают, стоит задуматься, почему они вообще существуют. На самом деле их происхождение несколько туманно. В начале прошлого века преобладало мнение, что они использовались во время собеседований в Google. Но в 2010 году Гейл Лаакманн Макдауэлл, которая работала инженером-программистом в Google и входила в комитет по найму персонала компании, написала в своем блоге, что это неправда. «Много лет назад ходили слухи о собеседованиях в Microsoft», – написала она. «Это была горячая, новая компания, в которой все хотели работать. Вместе с завистью появились и городские мифы. С тех пор эти слухи перешли на Google и, несомненно, в свое время перейдут на какую-нибудь новую компанию. Блогеры – всегда отчаянно нуждающиеся в ссылках и трафике – воспользовались этим, публикуя страшные статьи о «кошмарном собеседовании» и «безумных вопросах». Давайте прекратим это прямо сейчас, хорошо?». Далее она заявила, что в Google (и Microsoft) мозговые-головоломки прямо запрещены во время собеседований.
Однако это сообщение, похоже, не сильно успокоило слухи, если вообще успокоило. В 2013 году в интервью The New York Times Ласло Бок, который 10 лет занимал должность старшего вице-президента по работе с персоналом в Google, а затем покинул компанию в декабре 2016 года, снова затронул эту тему – хотя он не стал уточнять, использовались ли когда-либо головоломки в Google. Он просто сказал, что проведенные компанией исследования показали, что «мозговые-головоломки – это пустая трата времени... Они ничего не предсказывают. Они служат главным образом для того, чтобы интервьюер почувствовал себя умным».
Эрик Коул, основатель InterviewIQ, согласен с этим. «Будучи менеджером по подбору персонала более 35 лет, а теперь еще и карьерным тренером и тренером по проведению собеседований, я слышал и даже задавал довольно плохие вопросы», – признается Коул. К сожалению, большинство интервьюеров, которые задают эти невозможные вопросы-головоломки на самом деле больше заинтересованы в том, чтобы потешить свое самолюбие и «показать себя» перед кандидатом.
Вопросы-головоломки якобы предназначены для проверки критического мышления кандидата: пока человек может провести интервьюера через свою логику, его ответ должен считаться «хорошим», даже если его фактический ответ на вопрос типа: «Сколько шариков поместится в Лувре?» будет неверным. Но не у каждого кандидата есть стиль мышления, который хорошо подходит для вопросов-головоломок. Некоторые люди лучше умеют думать вслух, чем другие, которым может потребоваться время на размышления, прежде чем они смогут провести кого-то через свой мыслительный процесс. Есть гораздо более эффективные способы оценить стиль решения проблем и навыки критического мышления кандидатов, чем задавать им случайные загадки, например, спросить, как люди жонглируют конкурирующими приоритетами, как они лучше всего развиваются, какой самый полезный урок они получили от более старшего коллеги, или привести пример того, как они допустили ошибку и как с ней справились.
Мозговые дразнилки не только раздражают. Интервьюеры, которые используют их, иногда хотят заставить кандидата чувствовать себя неловко, а ведь эта информация может дать вам полезное представление о культуре компании. Такие вопросы могут даже намекнуть на то, что в нанимающей компании что-то неладно. В частности, в связи с многообразием, равноправием и инклюзивностью, сейчас много говорят о том, что необходимо стандартизировать вопросы и задавать те, которые помогут понять человека. Если бы кандидату задали на собеседовании вопрос-дразнилку, то он бы предположил, что HR не обучен новейшим методам проведения интервью, и воспринял бы это как тревожный сигнал. Пройдя через множество собеседований, кандидаты до сих пор не понимают, что можно получить от подобного вопроса.
Такие вопросы-головоломки отжили свой век, и многие соискатели были бы удивлены, если бы интервьюеры до сих пор их использовали.
Если бы мы только могли заставить интервьюеров отказаться от вопроса: «Итак, где вы видите себя через пять лет?».
